MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kiracı ile davaya konu taşınmazın 2. ve 3. katları için 07.01.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün dosyasında İİK. 269 vd maddeleri ve B.K. 260. maddesi gereğince temerrüt nedeni ile sözleşmenin feshi ve tahliye istemli takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı kiracının 2007 yılı Aralık, 2008 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ödenmeyen kira paraları toplamının 43.575 USD olduğunu ve icra takip talepnamesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 USD'sini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olan Bakırköy 3.icra Müdürlüğünün 2008/6629 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmayan icra inkar tazminatının tahsiline, temerrüt nedeni ile sözleşmenin feshine ve davalı kiracının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu mecuru tahliye ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacının kendilerinden herhangi bir kira alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/548 E. - 2010/232 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, mahkemece; Bakırköy 1. İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabı neticesinde, davaya konu alacağın alacaklılar toplantısına kaydedilmediğinin anlaşılması üzerine davaya Kayıt Kabul Davası olarak devam edilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde:
Mahkemece; davanın kabulü ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6629 E. sayılı icra dosyası incelendiğinde yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle takibin 90.942,00 TL olarak devamına ve bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik değildir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davacıya iade edilmesi gereken harcın da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün harca ilişkin 2. fıkrası ile yargılama giderine ilişkin 3. fıkrasının çıkartılarak yerlerine sırası ile; “Peşin alınan 2.107,60 TL harçtan alınması gereken 27,70 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 2.079,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ve “ Davacı tarafından yapılan 303,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına, bunun yanında “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.675,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' şeklinde olan hükmün 4. bendinin, ''Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.