MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 24.06.2013 başlangıç tarihli iki ay süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kiralanan iki adet iş makinesi davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından üstlenilen işin yapımında kullanıldığı halde davalının kira bedelini ödemediğini belirterek iki aylık kira bedeli olan 56.640.-TL ( kdv dahil)'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 43.600.-TL kira bedeli alacağının dava tarihi olan 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir.
Taraflar arasında, 27.06.2013 başlangıç tarihli iki ay süreli 34-2005-3694 tescil plaka nolu ve 34-00-13-8351 tescil plaka nolu iki adet iş makinesinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ödenmeyen iki aylık kira bedeli toplamı olan 56.640.-TL 'nin davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece, kiralanan iş makinelerinin çalışma süresi olan 24.06.2013- 20.08.2013 tarihleri arası gözetilerek 1 ay 27 günlük süreye ilişkin kira alacağı hesaplanmıştır. Sözleşmede iki ay olarak kararlaştırılan süre boyunca, kiralanan iş makinelerinin muhakkak surette kullanılmasına lüzum olmadığı, kiralananların kullanmaya hazır bir vaziyette bulundurulmuş oldukça kiracının, kira bedelinin tamamını ödemesi gerektiği hususu tartışmasızdır. Somut olayda, davalı kiracının yasal anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; Sözleşmenin 4. maddesinde " sözleşmeye konu her bir aracın kira bedeli aylık 12.000.-TL olmak üzere toplam 24.000.-TL ( KDV hariç) dir," düzenlemesi mevcut olup, sözleşme hükümlerinde KDV ek olarak kararlaştırıldığından, kararlaştırılan kira bedelinden ayrı olarak davalının KDV ödemesi de gerekmektedir.
O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını ispata yarayan başkaca delilleri varsa toplanarak, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bir şekilde bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy