MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı;40480 nolu mesken su abonesi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2013 tarihinde 1277 metreküp karşılığı su bedeli tahakkuku yapıldığını, bu miktarın normal kullanımla tüketilmesinin imkansız ve hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, su tesisatında kaçak veya başka bir arıza bulunamadığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; sayaç üzerindeki endekse göre yapılan tahakkuktan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2016/3855 E., 2016/4542 K. sayılı ilamı ile dava konusu olan su kullanımından kaynaklanan ve menfi tespit istemine konu bedelin belirlenmesi, hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konudur. Mahkemece bu konularda HMK 266 ve devam eden maddeleri uyarınca başka bir uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın başka bir uzman bilirkişiye verilmesi; davacının iddiaları ve davalı tarafın savunması birlikte değerlendirilerek, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilip belirlenmesi konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; hukukçu bilirkişiden alınan 14.06.2016 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası dosyanın hukukcu bilirkişiye tevdi ile bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2016 tarihli rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Oysa; yukarıda bozma ilamında da açıklandığı gibi uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, görüşüne başvurulan bilirkişinin o alanda uzman olması gereklidir.
Bu itibarla; mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınması, raporda tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili Tarifeler Yönetmeliği'nin de somut olaya tatbik edilmesi suretiyle oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy