MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 01/03/2012 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak faydalı zorunlu imalatlar yaptığı kiralananı 01/11/2013 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını, tespit yaptırdığını ileri sürerek 137.225,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının alacağı olmadığını, makineleri kira borcuna mahsuben bıraktığını, bununla ilgili 12/09/2013 tarihli taahhüt belgesi olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 137.225,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz.Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.
Mahkemece; delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir.İtiraza uğrayan delil tespiti raporu hükme esas alınamaz.
Bu durumda, mahkemece; kira sözleşmesi hükümlerinin göz önünde tutularak uzman bilirkişilerden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy