MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, sözleşmede kira bedelinin 300 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin ilk haliyle ifasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek kira bedelinin değişen şartlara uyarlanmasını ve dava tarihinden itibaren 8.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi olan 03/01/2013 tarihi itibariyle aylık brüt kira bedelinin 6.500,00 TL olarak belirlenmesine" karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 gün ve 2014/3782 E.-2014/14358 K. sayılı ilamı ile " Her ne kadar davacı kızının davalıdan boşandığını gerekçe göstererek sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını istemiş ise de uyarlama davasının koşulları somut olayda gerçekleşmemiş olup dava niteliği itibariyle kira parasının arttırılarak tespiti istemine matuftur. Davanın bu çerçevede değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu kiralananın 01/11/2013 tarihinden itibaren aylık brüt kira bedelinin 6.500,00 TL olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince, davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438 / 7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. bendinde yer alan "Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.082,26 TL harçtan peşin olarak alınan 952,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.129,31 TL harcın davalıdan alınmasına " ibaresi çıkarılarak yerine "alınması gerekli 418,40 TL harçtan peşin olarak alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,10 TL harcın davalıdan alınmasına" ifadesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince alınması gereken 1.728,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresi çıkarılarak yerine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince alınması gereken 2.160 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy