MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının, davacıya ait iş yerinde 01.01.2006 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak oturmakta olduğunu, kira aktinin 01/01/2011 tarihinde sona erdiğini belirterek, aylık net ....650,00 TL olan kira parasının ....350,00 TL arttırılarak aylık net ....000,00 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı; geçen yıl aylık net ....400,00 TL olarak ödediği kira bedelini sözleşmede yazılı olan oranın da üzerinde aylık % ...,85 oranında (250,00 TL ) net bir artış yaparak ....650,00 TL olarak ödemeye başladığını, bu bedelin taşınmazın bulunduğu yer ve konuma ve emsal kira sözleşmelerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın davasının kısmen kabulü ile taşınmazın 01/01/2011 tarihi itibariyle aylık kira parasının ....800,00 TL olarak tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden arttırılan miktar üzerinden hesaplanan ....574,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan ....587,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....02.2012 tarihli, 2011/22537 Esas ve 2012/4417 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... maddesi uyarınca kira tespiti davalarında vekalet ücretinin tespit edilen yıllık kira bedeli farkı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece tarifede yazılı oranların yanlış uygulanması suretiyle davacı için az, davalı için ise tarifedeki oranlara göre daha fazla miktarda vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacı ve davalı lehine hesaplanan vekalet ücretlerinin talep edilen kira bedeli, kabul edilen brüt kira bedeli ve reddedilen brüt kira bedeli üzerinden hesaplandığı gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; davacı vekili ve davalı vekili için kabul edilen ve reddedilen brüt kira bedelleri üzerinden hesaplanan vekalet ücretlerinin 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, yerel mahkemece bu hususun kurulan yeni hükümle açıklandığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, ...,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy