MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, sigorta şirketlerinin sigortalılarına sunduğu ikame araç hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sigortalılar ile araç kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı ile de bu şekilde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı tarafından aracın kaza nedeniyle hasarlı bir şekilde iade edildiğini belirtmiş, şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, 250 TL tamirat süresince mahrum kalınan kazanç kaybı, 1.000 TL araç değer kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı şirketin müvekkiline kaskosu bulunmayan bir aracı teslim ettiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanana verilen zararın ve mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış 13/05/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kiralamış olduğu aracın şoförlüğü sırasında kaza yaptığı dosyada yer alan kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kaza sonrası... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın esasına ilişkin yargılama sırasında yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi incelemesi sonrası oluşacak tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken, tazminat ve kusur durumuna ilişkin inceleme yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy