MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesini talep etmiş,davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmamışsa, dava konusuz kalmıştır. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi, bununla birlikte fer'i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir.
Olayımızda, davalı vekili tarafından 05/11/2016 tarihinde verilen dilekçe ile dava konusu kiralananın 01/11/2016 tarihli teslim tutanağı ile tahliye edildiği bildirilmiştir. Mahkemece, bildirilen bu hususun yukarıda anlatılan esaslar çerçevesinde değerlendirilmesi, tahliyenin gerçekleşmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.