MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılara ait olan iş yerini 2001 yılında kiraladığını ve ... olarak işlettiğini, 23.01.2006 tarihinde davalılar ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, davacının, bu sözleşmeye istinaden iş yerinde tadilata başladığını, iş yerini baştan aşağı yenilediğini, ancak yeni kira kontratının imzalanmasından 7 gün sonra 30.01.2006 tarihinde davalıların davacıdan habersiz gelip iş yerinin kilidini değiştirdiklerini ve davacıya ait tüm eşyaları çıkartıp yedieminlerine aldıklarını, davacı tarafından yapılan taş ..., ...gibi sabit materyalleri yıktıklarını, tahrip ettiklerini ve iş yerini üçüncü bir kişiye kiraladıklarını, bunun üzerine kiralanana giremediğini ve işini ifa edemediğini, büyük maddi zarara uğradığını, ayrıca kiralananda bulunan malzemelerine de el konulduğunu, belirterek davalıların mahkeme kararları ile sabit olan haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeni ile kiralananı çalıştırmamaktan doğan kaybını, bunun yanı sıra baştan aşağı yenilemek için yapmış olduğu masrafı ve taşınmazda bulunan eşyaların davalılar tarafından alınması nedeni ile uğradığı zarar karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 27.11.2012 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy