MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; kendilerine ait ... Sitesi B-348 no'lu villanın 01.08.2006 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık kira bedelinin 4.500-USD olarak belirlendiği sözleşme ile Deyvison Rogerio Da Silva' ya kiraya verildiğini ve davalı şirketin kefil olduğunu, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2007 aylarına ait kira bedellerinin ödenmesi için dava dışı kiracı ve davalı kefile, noterden ihtarname gönderildiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2768 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın ... 6. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve davalı kefilin borca faiz ve ferilerin tümüne haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; taşınmazın kiralandıktan 3 ay sonra ikamet edilemeyecek duruma geldiğini, davacı tarafın sorunları gideremediğini, kiracının haklı nedenle ve tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshederek mecuru 27.04.2007 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarını maliklere teslim ettiğini, kira sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kira sözleşmesinden dolayı yükümlülüğü bulunmadığını belirterek mahkemece davacının iddia ve taleplerinin kabul edilmesi halinde, iade edilmemiş olan 9.000 USD depozito bedelinden mahsup edilmesini, aksi halde depozito bedelinin iade edilmesine karar verilerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; kiracının 2007 nisan, mayıs, haziran, temmuz aylarına ait 22.608 TL kira bedelini ödemediği gerekçesi ile hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine açılan dava sonucunda kira bedeli ödenmediğinden itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kira borcunun ödendiğinin ispat edilmediği, kira sözleşmesine kefil olan davalı şirketin kefalet dönemi kira borcundan kiracı ile birlikte sorumlu olduğu, davalının meskenin tahliyesine ve akdin feshine ilişkin itirazlarının usulüne uygun yapılmadığı, depozito bedelinin kiracı ile kiralayan arasındaki ilişkide değerlendirileceği, kira sözleşmesinde kefil olan kişinin depozitonun iadesini ve takasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü 2008/21129 E sayılı takip dosyasında asıl alacağı miktarına itirazının ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/2788E sayılı dosya alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere iptaline, takibin 22.608 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 6098 sayılı TBK.nın ‘Def’iler” kenar başlıklı 591/1.maddesine göre; “Kefil asıl borçluya veya mirasçılarına ait olan ve asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğünden doğmayan bütün def’ileri alacaklıya karşı ileri sürme hakkına sahip olduğu gibi bunları ileri sürmek zorundadır”. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Asıl borçlu kendisine ait olan bir def’iden vazgeçmiş olsa bile kefil, yine de bu def’iî alacaklıya karşı ileri sürebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı kefil, kira sözleşmesi uyarınca davacı tarafa depozito ödemesi yapıldığını, davanın kabulüne karar verilecek ise depozito bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek takas mahsup def’inde bulunmuş; mahkemece, depozito bedelinin kiracı ile kiralayan arasındaki ilişkide değerlendirileceği, kira sözleşmesinde kefil olan kişinin depozitonun iadesini ve takasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, davalı kefilin durumunun yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilip, ödenen depozito miktarı mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve takas mahsup def'i reddedilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.