MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketten 06.12.2007 tarihinde, ... plakalı aracın kiralandığını ve üç yıl boyunca kullanıldığını, aracın sağlam bir şekilde 20.12.2010 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin, teslimden yaklaşık 9 ay sonra 12.09.2011 tarihinde gönderdiği ihbarname ile söz konusu aracın sözleşme süresinde kullanılırken kazaya karıştığını, kira süresi bitiminde araç her ne kadar teslim alınmışsa da ikinci el piyasasında araç satılmaya çalışılırken kazadan haberdar olduklarını, tespit edilen hasar bedeli olan 13.667,76.TL'lik fatura bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, faturanın ödenmeyip iade edilmesi üzerinede davalı şirketin, 26.11.2007 tarihli otomatik ödeme talimatını hukuka aykırı kullanarak, davacının rızası dışında hasar bedeli olduğu iddia edilen 13.667,76.TL'yi banka hesabından tahsil ettiğini belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz bir şekilde davacı şirketten alınan 13.667,76.TL alacağın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 5.000.TL'nin 26.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 23.11.2011 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığnı inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy