MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 03.04.2013 tarihinde açtığı işbu davada; 5177 sayılı Kanunla eklenen 3213 sayılı Maden Kanununun Ek-1 maddesi uyarınca Ereğli Kömür Havzasındaki maden sahalarının işletme yetkisinin davacıya verildiğini, bu Kanunun 7.maddesine göre rödevanslı sahalarda madencilik faaliyeti sonucu yapılan üretim miktarı baz alınarak firmalara devlet hakkı tahakkuklarının yaptırıldığını, kurum kayıtlarına göre davalı şirketin 2004 yılından toplam 13.395,92 TL devlet hakkı borcu bulunduğunu belirterek bu miktarın vade başlangıcı tarihi olan 30.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, rödovans sözleşmelerinin kiraya ilişkin genel kurala uygun olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ,dava konusu devlet hakkı alacağının da taraflar arasında imzalanmış bulunan rödovans sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir bedel olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6098 sayılı T.B.K.'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları T.B.K.'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu uyuşmazlığın devlet hakkı alacağının tahsili istemine yönelik olup kira alacağına ilişkin olmadığı ancak kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı
süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarle ; Dava, on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığına göre işin esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının yerinde olduğunun kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.