MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 30.03.2016 gün ve 2013/10687 esas 2013/12884 karar sayılı bozma ilamına karşı ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK.'nun 373. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Yerel mahkeme kararının davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 30.03.2016 gün ve 2013/10687 esas 2013/12884 karar sayılı kararı ile; "mahkemece dava açılır açılmaz görevsizlik kararı verilmemiş, yargılamaya devam edilmiş ve karar tarihinden önce 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy HMK'nun 4/a maddesinde açıkça “kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh mahkemesinde görüleceği” düzenlenmiştir. Bu durumda her ne kadar davanın açıldığı tarihte davanın asliye mahkemesinde görülmesi gerekmekte ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren HMK gereğince sulh mahkemesi bu davalar için münhasıran yetkili kılındığından usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın sulh mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; HMUK'nın 8. maddesine göre kiracılığın tespiti davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu, 6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesinde gereğince bu kanunun yargı yolu ile göreve ilişkin hükümlerinin, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanamayacağının belirtildiğinden davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraflar arasındaki 08.11.2005 tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 8/2. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacak davalar sayılmıştır. Kiracının kiracılık sıfatının tespiti istemi ile açtığı davada HUMK'nun 8/2 maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Davanın açıldığı 16.08.2011 tarihinde davanın niteliği ve dava değeri itibari ile görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Dava konusu olaydaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olduğu, ancak dava tarihi itibariyle davanın miktarı itibariyle HUMK'nun 8/1 maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30/03/2016 gün ve 2013/10687 esas, 2013/12884 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.