MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 01/05/2007-05/09/2012 tarihleri arasında davacıya ait meskende kiracı olduğunu, 2.781,40 TL gecikme cezası borcu, 1.964,52 TL ödenmemiş kira farkı borcu bulunduğunu, buna ilişkin yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 01/05/2008 tarihli ihtarname ile kira bedelinin 250 TL den 275 TL'ye çıkarıldığını ve kendisinin bu miktar üzerinden ödeme yaptığını, 2009-2010-2011 yıllarında kira arttırımı ile ilgili ihtarname gönderilmediğinden kira bedelini 275 TL olarak ödemeye devam ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/654 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde kiralananın aylık kira bedelinin 01/05/2011 tarihinden itibaren 348,13 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle 2010 yılına ait kira bedeli belirlenemediğinden davacının kira bedeli farkını isteyemeyeceğini belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ek bilirkişi raporunun A bendinde yer alan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
1-) Kiralananın mesken olduğu dikkate alındığında taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devamı sırasında açılan kira bedelinin tespiti davası neticesinde (... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/654 Esas 2011/970 Karar sayılı ilamı ile) 01/05/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 348,13 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bu dönemden itibaren yapılacak olan artışlarda Mahkemece belirlenmiş olan bedel üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
2-) Türk Borçlar Kanununun 120. maddesi uyarınca uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur. Buna göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için kira sözleşmesinde belirlenmiş faiz oranının aynı Kanunun 120. Maddesine göre denetlenmesi gerekirken bu konuda inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.