MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında 01/06/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, kira sözleşmesinde; kiracının, erken tahliye durumunu 2 ay önceden bildirmekle yükümlü olduğunun, elektrik, su, ısınma, yönetim ve çöp vergisinin kiracıya ait olacağının, tahliye halinde bu giderlerle ilgili borcun bulunmadığını belgelendirmek zorunda olduğunun ve varsa mecura verilen zararlar ve diğer yan giderlere ait borçlar depozito bedelinden mahsup edildikten sonra, depozito bedelinin davalı kiracıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını; davalı kiracı tarafından çekilen ihtarname ile kiralananı tahliye ettiğini bildirildiğini, ancak kiracı tarafından mecurun anahtarlarının kendisine teslim edilmediğini, ödenmeyen kira, elektrik, su, ısınma ve aidat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kiralananın 17.05.2013 tarihinde tahliye edildiğini, davacı kiraya verenin anahtarlarını teslim almak istemediğini ve süreci uzatmaya çalıştığını, davacıya çekilen ihtarname ile ödenen depozito bedelinin tarafına iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, kira sözleşmesi uyarınca erken tahliye halinde sadece iki aylık kira bedelinin talep edilebileceğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak; davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3743 Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 6.008,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kira alacağının %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi; " Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmünü içermektedir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde ise; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; dava, 10.12.2013 tarihinde ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, mahkemece 14.04.2014 tarih ve 2013/390 E., 2014/142 K. Sayılı ilamı ile mahkemenin görevsiliğine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın, görevli ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin ardından yapılan yargılama neticesinde, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca, görevsiz mahkemede kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek görevsizlik kararı ile ilgili olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 9. bent olarak " Görevsizlik kararının verildiği ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.