MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının aylık 1.400 TL kira bedeli ödediğini, ödenen kira bedelinin rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek 15/06/2015-15/06/2016 dönemi kira bedelinin aylık 5.000 TL olarak tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, 15/12/2009 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, 15/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin tespiti talep edilmiştir. Davacı vekili, 05/11/2015 tarihli duruşmada, taşınmazın tahliye edildiğini, kira tespitine yönelik davanın konusuz kaldığını belirterek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiş, davalı vekili ise taşınmazın tahliye edildiğini beyanla yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Kural olarak, taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yolu ile tespiti istendiğine göre davalı taraf kiralanananı tahliye etse de tahliye tarihine kadar bir tespit kararı verilmesi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Davanın konusuz kalması halinde, Mahkemece, yargılamaya devam edilerek, tarafların delilleri toplanmalı, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılarak, ortaya çıkacak sonuca göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin eksik soruşturma ile davacının talep ettiği aylık kira bedeli esas alınarak davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule görede; Dava açılırken nisbi harca tabi olan işlerde davanın reddine karar verilmesi veya, davanın konusuz kalması üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hallerinde maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.