MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile 20.05.2014 başlangıç tarihli, aylık 700 TL bedelli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını; 2014 yılının mayıs ayına ait kira bedelinin 100 TL'sini ve haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ait kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazı 25.08.2014 tarihinde tahliye ettiğini, anahtarı bu tarihte davacıya teslim ettiğini, 2014 mayıs ve haziran aylarına ait kira bedellerini banka aracılığıyla davacıya ödediğini, kira sözleşmesi imzalanırken peşin ödenen 1 aylık kira bedelinin temmuz 700 TL depozito bedelinin ağustos kira bedeli olarak kabul edildiğini, mecuru da ağustos ayında tahliye ettiğinden eylül ayının kira bedelinin istenemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, tarafların aralarında 20.05.2014 başlangıç tarihli aylık 700 TL bedelli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıkları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf, 2014 yılının mayıs ayına ait eksik kira bedeli ile haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ait kira bedellerini talep etmiş, davalı ise 2014 mayıs ve haziran ayına ait kira bedellerini banka aracılığıyla ödediğini, peşin ödenen kira bedelinin temmuz ayı, depozito bedelinin de ağustos ayı kira bedeli olarak kararlaştırıldığını ileri sürdüğü görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan bir takım ödeme makbuzlarından, taraflar arasında davaya konu kira sözleşmesinden önce de kiracılık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalının ödeme hususunda banka kayıtlarına ve bir kısım ödeme belgelerine dayandığını ancak banka kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemeye rastlanılmadığı gibi ödeme belgelerinin de geçmiş dönem kira bedellerine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Oysa ki; dosya içerisinde yer alan ve kira sözleşmesinden sonraki tarih olan 29.08.2014 tarihli banka dekontunun açıklamalar kısmında, iki aylık kira bedeli yazıldığı görülmüştür. Bu durumda, bahsi geçen dekonttan bir önceki dekontun, kira sözleşmesinden önce (16.05.2014 tarihli) olduğu ve makbuzda şubat, mart, nisan ayı kira bedeli 1.500 TL yazıldığı nazara alındığında 29.08.2014 tarihli banka dekontunun 2014 yılının mayıs ve haziran ayına ait olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca kira sözleşmesinin hususi şartlar başlığı altında yer alan 9. maddesinde peşinat olarak 700 TL alındığı görülmüştür.
Bu durumda, Mahkemece, dosya içerisinde yer alan makbuzlardan ve banka kayıtlarından ödendiği anlaşılan mayıs ve haziran ayı kira bedelleri ile kira sözleşmesi imzalanırken ödenen peşin kira bedelinin borçtan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy