MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar 20.05.2009 tarihinde açtıkları dava ile; dava konusu 13219 ve 13222 parsel no'lu taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı ile önceki malik arasında 15.05.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, taraflarınca davalıya gönderilen ... 4. Noterliği 'nin 25.02.2009 tarih 02494 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve kira arttırımının ihtar edildiğini belirterek aylık 4.800 TL olan kira bedelinin aylık 15.000 TL'ye arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın aylık kirasının pay oranı nazara alınarak 15.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5.330,00-TL olarak tespitine yönelik verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04.02.2013 tarih 2012/23613 E. , 2013/1548 K. sayılı ilamı ile, Taraflar arasındaki kira sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın gayri musakkaf olduğunun kabulü gerektiği ve bu halde davanın Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 tarih, 1994/3-174-1994/336 sayılı kararında ifade edildiği üzere kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası niteliğinde olmadığı anlaşıldığından yıllık kira parası dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2014 tarih 2014/1136 E. 2014/11113 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesi sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi sonucu yapılan temyize konu yargılama neticesinde ; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık kirasının 15.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 4.800,00 TL 'den 8.500,00 TL 'ye çıkarılmasına karar verilmiş , hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfında olduğu, kullanım şeklinin ise sözleşmede "halı futbol sahası" olarak belirtildiği böylelikle musakkaf yapıda olmadığı anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle kiralanan Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi olup hakkında Borçlar Kanunu'nun Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları hakkındaki hükümleri uygulanamaz.TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.