MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının müvekkilinin 6360 sayılı kanuna istinaden mülkiyetini devraldığı işyerinin kiracısı olduğunu, dava konusu taşınmazın “Ulus Tarihi Kent Yenileme Alanı” için hazırlanmış olan imar planında belirlenen fonksiyonda kullanılmak üzere belediyelerince projelendirileceğini, bu nedenle taşınmazın TBK’nun 351.maddesi gereğince ihtiyaca binaen tahliye edilmesi gerektiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak buna rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, davalının ihtiyaç nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın iktisap sonrası yasal süresi içinde açılmadığını, davacının taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istediğini, ancak bu ihtiyacın gerçek ve samimi bir ihtiyaç olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, somut olayda davacı proje değişikliğine dayanarak kiralananda bazı değişiklikler yapacağından, bazı kısımları yıkıp esaslı tadilat ve tamirat yapacağından bahisle TBK’nun 351/2 maddesi uyarınca dava açmış ise de, 6570 sayılı yasanın 7/d (TBK’nun 351/2) maddesindeki sürelerden yararlanarak inşaat nedeniyle tahliye davası açamayacağı, anılan maddenin yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeni ile dava açma hakkı verdiği ve dava tarihinde geçerli bir imar projesi olmadığından gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme
tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde; TBK’nun 351. maddesi gereği yeni malik sıfatıyla açılacak davalar da kiralananın olduğu gibi kullanılması gerektiği belirtilmiş ise de; gerekçenin son cümlesinde davacının geçerli bir mimari proje sunmadığı belirtilmiştir. Yeniden inşa sebebi ile açılacak davanın sözleşme süresi sonunda açılması gerekip henüz sözleşme süresi de dolmadığından açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan redde ilişkin hüküm yönünden yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan " dava tarihinde geçerli bir imar projesi olmadığından " ifadesi gerekçe kısmından çıkartılarak yerine " .. Yeniden inşa sebebi ile açılacak davanın sözleşme süresi sonunda açılması gerekip henüz sözleşme süresi de dolmadığından açılan davanın reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.