MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirket ile 5 adet aracın 36 ay süre ile kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalıların kira süresi sona ermeden araçları 01/01/2013 tarihinde teslim ettiklerini, bu nedenle 12 aylık cezai şart ödenmesi gerektiğini, ayrıca teslim edilen araçlarda bir takım hasar, zarar ve eksikliklerin olduğunu, araçlar kendisi tarafında tamir ettirilmesine rağman davalının hasar bedelini ödemediğini, davalıların hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kira sözleşmelerinde geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, tarafların kira sözleşmesini karşılıklı mutabakat ile cezai şart olmaksızın sonlandırdıklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/1102 sayılı takip dosyasında; 67.260,00 TL cezai şart alacağına ilişkin olarak davalıların yapmış olduğu itirazın iptali talebinin reddine, davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/1102 sayılı takip dosyasında; 2.537,00 TL araç hasar ve tamirat bedeli alacağına ilişkin davalılardan ...ne yönelik itirazın iptali talebinin kabulüne, bu miktar alacak için davalı şirket ... Fayans Seramik Üretim Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine girişilen icra takibinin devamına.fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı
kefil borçlu ...a yönelik araç hasar ve tamirat bedeline yönelik itirazın iptali talebinin reddine, taraf vekillerinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Taraflar arasında, 24/09/2010, 11/02/2011, 18/01/2011 tarihli, 36 ay süreli sözleşmeler ile 5 adet aracın kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine kira sözleşmelerine konu araçların 01/01/2013 tarihinde, sözleşmelerin süresi sona ermeden kiraya verene teslim edildiği de ihtilaf konusu değildir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı geri vermesi durumunda, Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Bu nedenle Mahkemece kira sözleşmesine konu araçların aynı şartlarla ne kadar süre içinde yeniden kiraya verilebileceği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kira sözleşmelerinin süresi de göz önünde tutularak belirlenecek makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.