MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarafların ... mh. 6534 ada 17 ve 18 nolu parselleri uzun yıllardır Vakıflar İdaresine ecrimisil ödeyerek kullandıklarını, parseller üzerinde bulunan ve yarı yarıya zilliyetliklerinde olan zeytin deposunun 15.11.2008 tarihinde...'a senelik 18.000 TL'ye kiraya verildiğini, kira bedellerinin 02.02.2009 tarihli protokol ile taraflar arasında paylaşıldığını, 15.02.2010 tarihinde kiracı...'ın söz konusu taşınmazdan çıktığını ve bu tarihten sonra...'a kiralanan kısmın davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini, buna ilişkin olarak ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6083 sayılı takip dosyası ile haksız işgal bedellerinin talep edildiğini, bunun dava konusu olmadığını, deponun diğer kısmının ise davalı tarafça keyfi bir şekilde ... (... Gıda) isimli şahsa kiraya verildiğini, söz konusu bu yere ilişkin bugüne kadar davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, bunun üzerine ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6106 esas sayılı dosyası ile davacı payına düşen kira bedelleri için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.500 TL için itirazın iptalini ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların tapuda ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, ... Vakfı ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, ecrimisil karşılığında davacıya taşınmazların kullanım hakkının özgülenmediği, davacının kendisine verilmeyen ve hukuki olarak elinde bulunmayan bir hakka dayanarak davalı ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesinin esasen geçersiz olduğu, bu kira sözleşmesine dayanarak yapılan icra takibinin de dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli 2011/322 E., 2013/136 K. Sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının iş bu davanın davacısı ..., davalının iş bu davanın davalısı ... olduğu, davanın işgal bedelinin tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6083 E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, mahkemece ... ile ...'nın aralarında düzenlediği 02/02/2009 tarihli protokol ile ... Mahallesi, 6534 ada, 17 ve 18 parseller üzerindeki deponun...'a kiraya verildiği, deponun ½ oranında taraflara ait bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu,...'ın kira süresinin bitiminden sonra deponun ikiye bölünerek bir kısmının ... Gıda isimli firmaya kiralandığı, deponun ... Gıda'ya kiraya verilmeyen kısmının ... tarafından kullanıldığı, deponun ... tarafından kullanılan kısmı için ...'nın ...'dan kira bedeli talep edebileceği gerekçesiyle hesaplanan oranda itirazın iptaline karar verildiği, kararın 8.Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/14990 E., 2015/20249 K.sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ise; 6534 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... Vakfı adına kayıtlı iken, mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine 6534 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 20/411 payının ... adına, 391/411 payının ... Vakfı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; iş bu davanın tarafları arasında görülen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli 2011/322 E., 2013/136 K. Sayılı dosyasında verilen kararın taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, dava konusu deponun...'a kiraya verildiği, deponun ½ oranında taraflara ait bulunduğunun 02/02/2009 tarihli protokol ile tarafların kabulünde olduğu,...'ın kira süresinin bitiminden sonra deponun ikiye bölünerek bir kısmının davalı tarafından ... Gıda isimli firmaya kiralandığı, kalan kısmının ise yine davalı tarafından kullanıldığı, tarafların zilyetliklerinin anılan dosya ile belirlendiği, davalı tarafından ... Gıda isimli firmaya kiralanan kısım için davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy