MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sitesi N:5/19 adresinde bulunan taşınmazını davalıya 01/01/2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, kiranın her ayın birinde peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının sürekli olarak kirayı geç yatırdığını, ödenmeyen 2015 yılı Şubat ayı kira bedelinin ödenmemesinden dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/555 E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 2015 yılı Eylül ayı kirasının geç yatırılması nedeniyle de ... 1.Noterliği'nin 04/09/2015 tarih ve 6844 yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini beyanla davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dayanak ihtarnamede ödeme süresi olarak 1 iş günü verildiği oysa ki TBK'nun 315. maddesinde bu sürenin konut ve çatılı işyeri için 30 gün olarak belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,TBK'nun 352/2 maddesine dayalı olarak iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. TBK'nun 315. maddesinden farklı olarak davalıya gönderilecek ihtarlarda 30 günlük ödeme süresi verilmesine gerek olmayıp, muaccel hale gelen kira bedelinin ödenmesinin talep edilmesi ve ödemenin ihtarnamenin tebliğinden sonra yapılması gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle, Mahkemenin ihtarnamede 30 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru değil ise de ; kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümüne ilişkin 5. maddesinde kira bedelinin her ayın ilk 5 gününde ödeneceği hüküm altına alınmış olup davaya dayanak ikinci ihtara konu ihtarnamenin henüz Eylül ayına ilişkin kira bedeli muaccel olmadan 04.09.2015 tarihinde keşide edildiği bu durumda davanın bu gerekçe ile reddi gerektiği ancak bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar
görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilen bu gerekçe ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 438.maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.