MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 01/09/1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olduğu taşınmaza ilişkin son ödediği kira bedelinden, %29,16 oranındaki hissesine isabet eden miktarın 814,00 TL olup, emsal taşınmazlara göre düşük kaldığını belirterek, 01/09/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin %29,16 oranındaki hissesine düşecek kira bedelinin 2.916,00 TL olarak tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı; davacı hissesine ödenen kira bedelinin en son net 970,00 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının % 29,16'lık hissesinin hak ve nesafet indirimi yapılarak 01/09/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 1.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tespiti gereken davacının hissesine düşen kira bedelinin hak ve nesafet indirimi yapılarak 01.09.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 1.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş ise de; dosya içerisine ekli ödeme belgelerinden, davalı tarafından 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 1.018,41 TL olarak ödenmekte olduğunu anlaşılmaktadır. Davalının tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. O halde Mahkemece, davalının kabul ettiği miktardan az olmamak üzere kira bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, ödenenden daha az kira bedeline hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy