MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 06.05.2008 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi ile... plakalı aracını 1 yıllığına davalıya kiraya verdiğini, kira bitiminde sözleşmenin yeniden 1 yıl daha uzatıldığını, sözleşme süresi içerisinde iken araç sürücüsünün 04.07.2009 tarihinde 2,45 promil alkollü olarak trafik kazasına karıştığını, aracın sigorta şirketinin, sürücünün alkollü olması nedeniyle zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, sözleşme hükümlerine göre zarar bedelinin ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, tespit dosyası ile zarar bedelinin belirlendiğini, aracın kaza nedeniyle 10 ay kadar kullanılamadığını, bu süre zarfında kendisinin kira bedellerinden mahrum kaldığını ileri sürerek 24.594,25 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile aralarında herhangi bir araç kiralama sözleşmesinin bulunmadığını,... isminde biri ile sözleşme imzalandığını, davacının bu şahsa dava açma hakkının bulunduğunu, tespit dosyasında giderlerin çok yüksek gösterildiğini, davaya konu aracın kendileri tarafından dava dışı ... isimli şahsa kiralandığını, ancak aracın bu şahıs tarafından kendilerine bir daha teslim edilmediğini, savcılığa yapılan suç duyurusu üzerine şahsın emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezalandırıldığını, kaza sonrasında aracın kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle hasar bedelinden ve 10 aylık kira bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 24.594,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının kazanç kaybına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında 06.05.2008 başlangıç 06.05.2009 bitiş tarihli 1.050,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin 06.05.2009 tarihinden itibaren 1 yıllığına uzatıldığı, kiracının kiralayana ait davaya konu aracı başkalarına kiraya vermek için kiraladığı, nitekim davalı/kiracı tarafından dava dışı ... isimli şahsa kiralandığını ve bu şahsın 04.07.2009 tarihinde 2,45 promil alkollü olarak trafik kazasına karıştığı uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, davalının kaza yapması sebebiyle kiraya verilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı talep edilmiş, mahkemece; kaza tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan 10 aylık kira kaybına uğradığı kabul edilerek 10.500 TL kazanç kaybına hükmedilmiş ise de; aracın tamir edilebileceği süre de değerlendirilerek, davacı tarafından, aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, tespit edilecek bu makul süre kira bedeli kadar kazanç kaybına uğradığı kabul edilerek bu süre kira parasından davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle, yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy