MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... ile yapılan 07.05.2009 tarihli kira kontratı gereği belirtilen kira bedellerinin ve faizlerinin ödenmediğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğündeki 2014/518 E. sayılı takip dosyası ile davalı/kiracı ... ile müteselsil kefil ... aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere asıl alacağı itirazlarının olmadığını, ancak ödeme emrinde asıl alacağa 07/07/2014 – 01/09/2014 tarihleri arasında 4.777,60 TL faiz işletildiğini, bu faiz miktarının fahiş olduğunu, kendilerinin sadece işletilen faize itiraz ettiklerini, kira borçlarını en kısa zamanda ödeyeceklerini belirterek işletilen faizin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, işlemiş faiz yönünden yapılan incelemeler sonunda, ... İcra Müdürlüğünün 2014/518 E. sayılı takip dosyasında 4.961,79 TL takibe konulan işlemiş faizden, davalı ...'nın 2.242,76 TL sorumluluğu olduğu ve takibin işlemiş faiz yönünden bu miktar üzerinde devam etmesi gerektiği gerekçesi ile ... İcra Müdürülüğünün 2014/518 E. sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen iptali ile, 2.242,76 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 07.05.2009 tarihli kira sözleşmesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin “hususi Şartlar” 2/b maddesinde; “...Kiracı kira bedelleri ile işletme giderlerini (bina ortak gideri) kurumun belirlediği son ödeme gününün mesai saati bitimine kadar ödenmemesi durumunda aylık %10 gecikme faizi her ay için ayrı ayrı ödemeyi kabul ve tahhüt eder’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi gereğince, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir.
Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 8/1 maddesinde "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir" 4/1. maddesinde "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." düzenlemeleri bulunmaktadır. Buna göre; taraflar tacir olduğu taktirde sözleşme ile faiz oranını serbestçe kararlaştırılabilirler.
Bu durumda mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davalının tacir olup olmadığı araştırılarak, davalının tacir olması durumunda faizin hesabında TBK’nun 88 ve 120. maddesindeki sınırlamalarının etkili olmayacağı, tarafların sözleşme ile faiz oranını serbestçe kararlaştırabilecekleri gözetilerek faizin hesaplanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davacının yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.