MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 2012 yılı Ocak ve Şubat dönemine ilişkin olarak kira bedellerini ödemediğini, kira sözleşmesinin yer alan muacceliyet şartı gereği muaccel hale gelmiş olan kira bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 17/07/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/13676 Esas, 2015/1752 Karar sayılı ilamı ile, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı ve kira sözleşmesinin özel şartlar 4.madde yorumundan anlaşılması gerekenin 1 yıllık kira dönemi olduğu, dönemin 5 yıllık süreyi kapsamayacağının gözetilmesi gerektiği, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davacı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kiracının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 27/02/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile kira sözleşmesinde yer alan muacceliyet şartına dayalı olarak Mart 2012-Mayıs 2014 dönemi için 57.537,50 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu davalı kiracının tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, muacceliyet şartı davalı kiracı yönünden gerçersizdir. Bu nedenle, muacceliyet şartı geçersiz olduğundan, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması gerekirken Mahkemece, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.