MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracının kiralanana vermiş olduğu zararlar nedeniyle girişilen icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kiralanana verilen zararın daha fazla olduğunun belirlendiğini, bu nedenle bakiye miktar için yeniden icra takibine girişildiğini, ancak davalı kiracının bu takibe de itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının ilk açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ilk açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay HGK'nun 2004/7-754 Esas, 2005/36 Karar sayılı 09/02/2005 tarihli kararında da belirtildiği gibi kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür. Bunun tek şartı her davada fazla hakkın saklı tutulmuş olmasıdır.
Somut olayda, taraflar arasındaki ihtilafa konu 11/11/2008 tarihli icra takip talebinde alacaklı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu takip talebine dayanılarak açılan davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında icra takibinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının yeterli kabul edilmesi ile işin esasına girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.