MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmediler. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, ½ oranında maliki ve ......ya vereni olduğu taşınmazda ......cı olduğunu, 2013 ve 2014 yıllarına ait payına ...... bedelinin ödememesi nedeniyle hakkında takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takip miktarı üzerinden %20 tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, ......lananın 15/04/2014 tarihinde boşalttığını, 2014 yılı ...... bedelinin tamamının istenilmesinin haksız olduğunu, ......lananda oturulan döneme kadar olan ...... bedellerinin, ...... sözleşmesini davacı adına imzalayan ......'ya ödendiğini, ...... borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının muaccel olan ......ları davacıya ödediğine ilişkin belge ibraz etmediği ve ödemesini ispat edemediği, davacının takip yolu ile davalıdan 78.870 TL ...... alacağı olduğunu iddia etmiş ise de alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 46.606,05 TL ...... borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/4288 takip sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 46.606,05 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Taraflar arasında 01/01/2012 başlangıç tarihli ...... sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 16/04/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 ve 2014 yılları ...... bedeli 78.870 TL ...... alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı ......lananı 15/04/2014 tarihinde boşalttığını beyan etmiştir. Davacı ise davalının beyanına karşı çıkarak ......lananın 15/01/2015 tarihinde tahliye ve teslim edildiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 15/04/2014 tarihinde başka bir adrese taşındığı belirtilerek bu tarihe kadar olan ...... alacağı 46.606,05 TL olarak hesaplanmıştır.
......cı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek ...... parasını ödemekle yükümlüdür. ......lanan tahliye edilmedikçe ......cının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. ......lananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise ......cı tarafından ispatlanmalıdır. ......lananın boşaltılması, adresini taşıması yahut ......cı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, ......ya veren tarafından kabul edilmedikçe ......cıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. ......lananın tahliye ve teslim edildiği davalı tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığından, davacının beyan ettiği tarih, tahliye tarihi olarak esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-) Karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.