MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Davalı ile aralarında yapılan 01/01/1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, bu kira sözleşmesi ile 01/01/1995 - 31/12/2004 tarihleri arasındaki kira bedelinin belirlenmiş olduğunu, davalının söz konusu kira sözleşmesini imzalamış olmasına rağmen kiraladığı ... Kapalı ... B/6 (2. ... kat:.. nolu ) dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin 31/01/2008 ve 30/04/2011 dönem kira bedelini ödemediğini, ... 7. İcra müdürlüğünün 2011/4516 Takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, borçlunun faize vaki itirazının 7.536,26 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 7.536,26 TL işlemiş faiz ve itiraz edilmeyen 42.931,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Davalının taşınmazdan tahliyesine, Asıl alacağa herhangi bir itiraz olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından 06.10.2011 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takibinde birikmiş yasal faizi ile birlikte toplam 109.733,91 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlu toplam kira borcunun 42.931,80 TL olduğunu, bunun dışında borcu bulunmadığını belirterek faize faiz oranına, takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili 24.01.2013 tarihli dava dilekçesinde takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı tahliye talebinde bulunmadığı sadece itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece talebi aşar şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılama neticesinde, takibin 7.536,26 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verildiği halde davalının itiraz etmediği 42.931,80 TL asıl alacak ile 7.536,26 işlemiş faiz toplamı olan 50.468,06 TL üzerinden hesap edilen 5.851,48 TL vekalet ücreti takdir edilerek davacı lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy