MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen 20/01/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme gereği kiracı olduğunu, kiralanan taşınmazda lokanta işletmeciliği yaptığını ve işyerine davalının da rızası dahilinde 24.700,00 TL tutarında masraf yaparak kara fırın yaptırdığını ancak daha sonra davalının kusurlu davranışları neticesinde ticari faaliyetine son vermek zorunda kaldığını belirterek taşınmaza yapmış olduğu masraflar karşılığı olarak tespit dosyası ile belirlenen 24.720,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle ticari faaliyetine son verdiğini, dava konusu taşınmazın pide kebap salonu işletmeciliği yapılmak üzere kiralandığını, davacının kendi mesleğini icra etmek için yaptığı masrafların tahsilini istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 6098 sayılı TBK.530 (818 sayılı B.K.'nun, 414. Md.) maddesi gereği, masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında düzenlenen 20/01/2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar kira sözleşmesinin 12. Maddesinde; kiracının kiralanan yerin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının
kendisine ait olacağı ve sözleşme bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağı, inşaatın tamamının ise mal sahibinin olacağı kararlaştırılmış ise de; kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir.
Somut olayda; davalı kiracı tarafından kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin süresi dolmadan sonlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faydalı ve zorunlu imalatların belirtildiği ancak kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı düşülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, belirlenen zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sökülüp götürülebilecek imalatların sözleşme hükümleri uyarınca istenemeyeceğinin de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.