MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i- kira alacağı- tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 12.05.2006 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının bir kısım kira bedellerini ödememesi üzerine kira bedellerinin ödenmesine yönelik ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması sebebiyle 19.08.2008 tarihinden geçerli olmak üzere akdin feshedildiğini belirterek 12.05.2007- 12.05.2008 tarihleri arasındaki ikinci yıl kira bedeli 6.855TL ile 12.05.2008- 12.05.2009 tarihleri arasında ödenmeyen üçüncü yıl kira bedellerinin 1. ve 2. taksiti olan 3.926.54TL toplamı 10.781.54TL kira alacağının muaccel olduğu tarihler itibariyle 6183 sayılı Yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte tahsiline, ayrıca sözleşme gereği bir yıllık kira bedeli tutarı olan 7.853,08TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 19.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve taşınmaza vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaza müdahalenin meni, kira alacağı ve tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 29.07.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin
görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre, görevli mahkeme belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde ödenmeyen kira alacağı ve tazminatın tahsili ile birlikte müdahalenin menini talep etmiş olup davalının taşınmaza sebepsiz vaziyette el attığını iddia etmemiştir. Bu itibarla, talep mülkiyet hakkına dayanılarak bir el atmanın önlenmesi niteliğinde olmadığına göre, davanın sulh hukuk mahkemesinin görevinde bulunan bir tahliye davası olduğunun kabulü zorunludur.
Bu çerçevede davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy