MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın tahliyesi yönünden davanın kabulüne, kira alacağı yönünden davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı kiracı şirket yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların, 25/11/2014 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, Haziran-Ekim 2015 dönemi kira bedellerinin 14/10/2015 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesine, toplam 16.972 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alacağının tahsili için noter ihtarnamesi keşide edildiği, 30 günlük yasal süre içinde borcun ödendiğine ilişkin hiçbir delilin dosyaya ibraz edilmediği, davalı ...’nın 25.11.2014-25.11.2015 arasındaki dönemin kira borçlarından müteselsil kefil sıfatı ile ve kiracıyla birlikte sorumlu olduğu, ondan sonraki dönem için kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça kararlaştırılmadığından sorumlu tutulamayacağı, temerrüt şartlarının oluştuğu belirtilerek kiralananın taliyesine, 16.972,00 TL alacağın 14.400,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu 2.572,00 TL alacağın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Enerji Elektrik Üretim İnşaat Otomotiv Temizlik Nakliye Sanayi ve Tic A.Ş.'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı kefil ...'nın temyiz itirazlarına gelince,
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/12/2014 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesini davalılardan ... kefil sıfatıyla imzalamıştır. TBK.nun 583 maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü bulunmaktadır. Davaya konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davalı kiracı şirketin bütün temyiz itirazlarının reddi ile alacak ve tahliye yönünden, davalı kiracı şirkete ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı-kefil ... yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.