MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine lojman olarak tahsis edilmiş olan... Tuğ K.lığı Batı Lojmanları ... Ap. 3 numaralı dairede ikamet etmekte iken ödemesi gereken 2.565,58 TL yakıt bedelini 25/09/2013 tarihinde kendisine yapılan tebliğe rağmen ödemediğini, Maliye Bakanlığının 05/03/2013 tarih ve 3121-24384-08287 sayılı kamu konutları konulu yazısında belirtilen hesaplama sonucunda, davalıya oturduğu tarihlere ilişkin olarak ödemesi gereken yakıt bedeli olarak 2.565,58 TL tahakkuk ettirildiğini ve ödeme çağrısında bulunulduğunu, 25.09.2013 tarihinde davalıya tebligat yapıldığını, borcunu ödemeyip itiraz ettiğini belirterek 2.565,58 TL alacağın idarece ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan davaya konu olan 2.564,10 TL yakıt alacağı ve dava tarihi itibari ile işlemiş 147,95 TL faiz alacağı olduğunun tespitine, asıl alacak olan 2.564,10 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan başkasına ya da başka bir şeye karar veremez. Bu doğrultuda mahkemece alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmesinde rağmen "davacının davalıdan, davaya konu olan 2.564,10 TL yakıt alacağı ve dava tarihi itibari ile işlemiş 147,95 TL faiz alacağı olduğunun tespitine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulü ile hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Davacının davalıdan,davaya konu olan 2.564,10 TL yakıt alacağı ve dava tarihi itibari ile işlemiş 147,95 TL faiz alacağı olduğunun tespitine" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 2.564,10 TL yakıt alacağının temerrüt tarihi olan 26/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy