MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, 10.07.2014 tarihinde satın alma yoluyla malik oldukları taşınmazda, davalının 01.04.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, eski binayı tamamen yıkarak taşınmaz üzerinde büyük bir proje inşa edeceklerini, bu hususun 16.07.2014 keşide ve 18.07.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek yeniden imar ve inşaat nedeniyle kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinde mecurun yıkılması halinde yeni yapılacak bina için hazırlanmış ve belediye onayından geçmiş bir avan projesi (ön proje) bulunmadığı ve ihtarnamede bu hususun belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili, avam projenin binanın tümü için hazırlandığı uygulanacağı alanın konumu nedeniyle hazırlanmasının vakit aldığını, bu nedenle projenin onay aşamasına gelmediğini beyanla süre verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere projenin dava tarihinden sonra ibrazı mümkün olduğuna göre Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için makul bir süre verilmesi ve ibraz edilmemesi halinde davanın reddine karar ./..
verilmesi gerekirken davacıya herhangi bir
kesin süre verilmeden istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca gönderilen ihtarnamede yeniden inşaat ve esaslı tamirden bahsedilmemiş olması da tahliye davasının açılmasına engel değildir. Bu nedenlerle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.