MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , davalı hakkında ... İcra Dairesi’nin 2013/5470 sayılı dosyası ile taraflar arasında imzalanan mera kira sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat , eski hale getirme, ceza bedeli ve işlemiş faiz ile ilgili icra takibi başlattıklarını, davalının ise taraflar arasında yapılan sözleşmenin idare tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği , sözleşmenin feshinde herhangi bir kusurunun olmadığı, talep edilen alacağın mevcut olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu itirazı ile takibin durduğunu, davalının sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde olan ıslah projesine uygun olarak davranmadığından davalının kötü niyetli olan itirazının iptali ile, takibin devamına ve borçlunun % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kamu hukuku kurallarını uygulayarak tek taraflı fesih yaptığını, fakat davaya konu kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerini taşıdığını,mera kira sözleşmesine ve proje hükümlerine uygun olarak ekimleri yaptığını,müşavir olarak atanan profesörün ve İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün yönlendirmesi ve denetimi ile ekimin yapıldığını, arpa ekiminin yapılacağının kira sözleşmesinde açıkça yer aldığını ve kendisinin de bu şartlara uygun olarak arpa ekimi yaptığını, kira sözleşmesinin feshedilmesi ile ilgili teknik bir açıklama yapılmadığını ve uygun bir önel verilmeden tek taraflı feshedilen sözleşme ile ilgili davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ilgili kurum tarafından yapılan kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin 2013 yılının 1. Proje yılı olarak baz alınması, ilgili kurum tarafından tutulan tutanaklarda projeye uygun olarak fiğ+arpa ekiminin yapılması, daha sonra şahitlerin de beyanlarına göre iklim koşulları ve otlatma sonucu arpanın çoğunlukta olması ve bilirkişi raporu dikkate alınarak sözleşmenin feshinin sözleşme ve ıslah projesi şartlarına uygun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13.maddesinde''
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece,yukarıda ifade edilen madde metni uyarınca dava değeri olan 44.273,54 TL üzerinden davalı lehine 5.220 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile 900 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 7. bent uyarınca ‘’Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi 5.220 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine’’ ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.