MAHKEMESİ: ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ... ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 01/09/2009 tarihli ... sözleşmesinin 8. maddesinde ... bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan ... sözleşmesinin bitim tarihine kadar olan ... bedelleri toplamının muaccel hale geleceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı ...cının 01/08/2011-01/08/2012 ... dönemine ilişkin ... bedelini ödememesi nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2553 E. sayılı dosyası ile ... sözleşmesinin 8.maddesi gereğince icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra ... ...ına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün her iki tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2015 tarih, 2014/13684 Esas, 2015/573 Karar sayılı ilamı ile, "....davacı sözleşme sonunu geçmemek üzere, taşınmazın tahliye tarihinden ...lananın aynı koşullarda yeniden ...ya verilebileceği tarihe kadar ... bedelinden ...cı sorumlu olacağından, bu yönden bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bir aylık makul süre ... bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Öte yandan davacı tarafından icra takibi, 6098 Sayılı yasanın yürürlüğünden önceki bir tarihte yapılmış olup takip tarihi itibariyle sözleşmedeki muacceliyet şartı geçerli olduğu gibi, taşınmaz takip tarihinde tahliye edilmiş ise de, kural olarak sözleşme sonuna kadar ... bedelinden ...cı sorumlu olduğundan, davacı ...ya verenin kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kötü niyetli olduğundan bahisle ...a mahkum edilmesi de isabetli değildir.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/2553 Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 4.584,57 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin devamına ;İtirazın iptaline karar verilen 4.584,57 TL üzerinden %40 icra ... ...ının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı yararına icra ... ... talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının icra ... ...ına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra ... ...ına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, ...in takdirine bağlı olmaması gerekir. ...lanan taşınmazın tahliye edildiği tarihten itibaren yeniden ...ya verilebileceği makul süre mahkemece yapılan yargılama sonunda belirlendiğinden, likit olmayan ... bedelini kapsayan makul süre alacağının da içinde bulunduğu miktar üzerinden davacı yararına icra ... ...ına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "...in takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "İtirazın iptaline karar verilen 4.584,57 TL üzerinden 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanun ile değişik İİK 67/son md göre ... oranının tespitinde icra takip tarihi esas alınası gerektiğinden takip tarihine göre %40 icra ... ...ının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine “İtirazın iptaline karar verilen 3.450,59 TL üzerinden 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanun ile değişik İİK 67/son md. göre ... oranının tespitinde icra takip tarihi esas alınası gerektiğinden takip tarihine göre %40 icra ... ...ının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.