MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarındaki 02/03/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin maliki olduğu antrepolara belli bir kira bedeli karşılığında buğdaylarının depolandığını, davalının depolarında 28/05/2011 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle yangından bir süre sonra çektiği 70 ton kadar buğdaya yanık buğday karışmış olduğunun fark edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/35 değişik iş esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre zararının 43.772,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının yedinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan 847.580 kg malı haksız olarak teslim etmekten imtina ettiğini ve malların teslim edilmemesine bağlı olarak kira alacağı talep ettiğini, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 19.702,58 TL kira bedelini ihtirazi kayıt ile ödeyerek buğdayları teslim aldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın kusurundan kaynaklanan zararı için şimdilik 10.000,00 TL'nin ve 19.702,00 TL kira bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının istirdadını talep ettiği kira bedelinin kiraladığı yeri işgal ettiği için sözleşme gereği olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/45 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları bilirkişi incelemesinde yangının davacının buğdayını koyduğu siloda değil başka siloda çıktığı ve dolayısıyla davacının buğdaylarının hiçbir şekilde yangından etkilenmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının buğdaylarına ortak konveyörde kalmış olan yanık buğdayların karışmış olduğu kanaatine varılarak; ayrıca taraflar arasındaki akit, yangın sonrası depolanan malın tahliyesine ilişkin taraflar arasında gelişen sorun ve bunun süreci gözetildiğinde davacının ödemek zorunda kaldığı ve istirdadını talep ettiği kira bedelinin dayandırıldığı döneme ilişkin kendisinden kaynaklanmayan,
kiralayandan kaynaklanan zorunlu sebepler nedeni ile talebe konu kira bedelinin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının davalının depolarında depolattığı buğdaylarda oluşan zarar nedeniyle 4.900 TL tazminatın ve davacının davalıya ödemiş olduğu 19.702 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içince davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kiracı, kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemek ile yükümlüdür.
Somut olayda; taraflar arasında 02/03/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 9. maddesinde kira bedelinin aylık 10.500.USD +KDV olduğu, kiranın peşin olarak ödeneceği, 11. maddesinde de kiranın başlama tarihinin 02/03/2011 olduğu ve depolayan 7 gün önceden mal çıkışını haber verinceye kadar kira süresinin devam edeceği belirtilmektedir.
Davalıya ait 6 nolu siloda 02/06/2011 tarihinde yangın meydana gelmiştir. Yangından sonra 07.06.2011 tarihinde davacıya ait 4 nolu siloda bulunan buğdayların bir kısmı depodan tahliye edilmiş ve bu buğdaylara yanmış buğdayların karışmış olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı 02.06.2011 tahakkuk tarihli 19.702,58 TL kira bedeli faturasını ödememiş, davalı da depoda kalan davacıya ait buğdayı aralarındaki sözleşmeye dayanarak hapis hakkını kullandığından bahisle teslim etmekten imtina etmiştir.
Bu durumda, davacının 02.06.2011 tarihinde kiraya konu depoda malı bulunduğu gözetilerek, kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kira bedelinin, Haziran ayı kira döneminin başladığı 02.06.2011 tarihi ile davalının hapis hakkını kullandığı tarihe kadar ödenmesi gerektiğinin kabulü ile, davacının bu tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğinden, davalı kiraya verenin davacı kiracıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde kira bedeli talebinin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.