MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kantin yeri kira sözleşmesi bulunduğunu, 05.09.2010 tarihinde kiralananda çıkan yangın sonucunda binanın kısmen zarar gördüğünü, bir takım eşyaların ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini belirterek 15.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2013 tarih, 2013/3705 Esas, 2013/14688 Karar sayılı ilamı ile, ".... Mahkemenin, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yangının çıkmasında davalının kusuru olup olmadığı, kiralananda yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı ve davalının kusuru varsa, kusur oranı belirlendikten sonra yine bilirkişi raporu ile saptanan zarardan kusursuzluk oranında indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.320.19.-TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 05.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının maddi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; 06.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda elektronik aletlerin yıpranmış fiyatının 3.380.-TL olduğu , 14.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda gıda maddelerine ilişkin zararın ise 3.054.65.-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, maddi tazminat miktarı belirlenirken eşyaların yıpranmış fiyatı esas alınarak davalının kusur oranına göre tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, elektronik aletlerin gerçek değeri olan 9.569.-TL üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy