MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının tarafına ait tarlayı bir yıllığına 22.500,00 TL bedelle kiraladığını, bu bedelin 15.000,00 TL'sini peşin ödediğini, kalan 7.500,00 TL’i ise tarlaya elektrik gelince ödeyeceğini belirttiğini, davalının tarlaya patates ektiğini, patates sulama zamanı gelmeden önce tarlaya elektrik çektirdiğini, kuyusuyla birlikte tarlayı davalıya teslim ettiğini, aralarında kuyu kullanmak için protokol düzenlediklerini, davalı kalan parayı ödemediğinden hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında protokol imzalandığının doğru olduğunu, patates ekimi yapmak için çok büyük bir alanı kiraladığını, mahsulünü sulamak için de davacı taraf ile şahitler huzurunda protokol imzaladığını, protokol içeriği ile kira sözleşmesinin şartlarının belirlendiğini, protokole göre kuyunun kullanımı karşılığında 22.500,00 TL'ye anlaşmaya vardıklarını, davacının kuyuya elektriğin en geç Nisan ayında çekileceğini taahhüt ettiğini ve Nisan ayında elektrik gelmediği ve sözleşmeye uyulmadığı takdirde sözleşmenin geçersiz olacağını kabul ettiğini, sözleşmeye göre 15.000,00 TL'yi peşin ödediğini, Nisan ayında kuyuya elektriğin gelmediğini, bu süreç içerisinde sulama yapmak için başka kuyular kiraladığını, davacının Nisan ayında gelecek diye taahhüt ettiği elektriğin Haziran ayında ancak geldiğini, bu sebeple daha çok zarara girdiğini, davacı taraf protokole uymadığından protokolün fesh olduğunu ve Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açmış olduklarını belirterek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında yapılan protokolde Nisan ayında elektriğin bağlanmaması neticesinde sözleşmenin fesih edileceği yazılı ise de Nisan ayında elektriğin bağlanması üzerine davalı tarafın sözleşmeyi feshetmeyerek Mayıs ayında tarlayı ektiği, bu nedenle sözleşmenin fesih olacağı savunmasına itibar edilmeyeceği, elektriğin 17.06.2014 tarihinde bağlandığı ve Nevşehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce ilk sulamanın Haziran ayının ikinci haftasında yapılacağını belirtmesi doğrultusunda elektriğin geç bağlanmasının sulamayı geciktirmediği, sulama döneminde elektriğin bağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen protokol hükmü dolayısıyla davacının davalıdan sözleşmede kararlaştırılan ödenmemiş bedeli talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki tarihsiz protokol uyarınca davacıya ait sulama kuyusu davalıya kiraya verilmiştir. Protokolde; ...’in beyanında “adıma ruhsatlı sulama kuyumu bir ekim için 22.500 TL bedelle ...’a icara verdim. Kuyumun elektrik tesisatı en son Nisan ayında çekilmiş olacaktır. …. İcar bedeli 22.500 TL nin 15.000 Tlsini aldım. Bakiye kalan 7.500 TL elektrik yakıldığı zaman ödenecektir. Beyanımın aksi vuku bulduğunda almış olduğum bedel iade olacaktır….”, ...’ın beyanında “Yukarıda bahsi olunan kuyu tarafımızdan icar edildi. Bedel 22.500 TL dir. Bu miktarın 15.000 TL çek olarak ödendiği takdirde ödemeyi bizzat yapacağım kuyu mahallinde elektirk tesisatı çekimi nisan ayı içinde çekileceğini çekilmediği takdirde hiçbir borcumuz olmadığı gibi ödediğimiz bedeli faizi ile ...’den alacağız. İş bu kuyu sağlam olarak kendisine icar sonu teslim olunacaktır. Bakiye kalan borcumuz 7.500 TL nisan ayında elektrik çekiminde ödenecektir….” yazılıdır. Her ne kadar mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların serbest iradeleri ile imzalanmış protokol hükmüne göre kuyu elektriğinin Nisan ayında bağlanmaması halinde davalının borçlu olmayacağı ve hatta daha önce ödenen bedellerin iade edileceği belirtilmiş olduğundan tarafların iradelerinin kendilerini bağlayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.