MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve ihalenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiraya veren ile aralarında ... Lisesi kantininin işletilmesi hususunda 24/08/2011 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, kira sözleşmesi devam etmesine rağmen aynı kiralanan hakkında ...Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 01/11/2011 tarihinde gerçekleştirilecek ihale ile kiraya verileceğine ilişkin duyuru yapıldığını ileri sürerek, 24/08/2011-24/08/2012 tarihleri arasında kiracılık sıfatının devam ettiğine dair tespit kararı verilmesini ve 01/11/2011 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kiralananın 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiraya verilmesi gerekirken, mevzuata aykırı bir şekilde kiracı ile kira sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 24/08/2011-24/08/2012 tarihleri arasında kiralananın kiracısı olduğunun tespitine ve kiralananla ilgili 01/11/2011 tarihinde yapılacağı duyurulan ihalenin iptaline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) İhalenin iptaline ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;
Kural olarak, idarenin kusurlu veya kusursuz eylem ve işlemleri sonucunda verdiği zararlar nedeniyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (İYUK) 2. maddesi gereği ilgili idare hakkında idare mahkemelerinde iptal veya tam yargı davası açılabilir. İYUK'un 3. ve sonraki maddelerinde, idari davaların nasıl açılacağı açıkça gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken yasada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir.
Yargı yolunun caiz olması dava şartıdır (HMK m. 114/1-b). Buna göre idari yargının konusuna giren bir dava, adliye mahkemelerinde açılamaz; açılırsa, bu husus yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak taraflarca ileri sürülür ve mahkeme tarafından kendiliğinden gözönüne alınır.
Somut olayda, davacı, davalı idare tarafından yapılacağı ilan edilen ihalenin iptalini istemiş, Mahkemece ihalenin iptaline karar verilmiştir. İptale konu edilen ihalenin, davalı İdare tarafından gerçekleştirilecek olan aşamalarının henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi imzalanıncaya değin yapılan işlemler idari işlemler olup idari yargının denetimine tabidir. Mahkemece ihalenin iptali talebine ilişkin olarak idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.