MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak karar verilmesi için verilen gönderme kararına, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince ...'de bulunan plastik enjeksiyon fabrikasının demirbaşlar ve kalıphane ile birlikte davalı şirkete kiraya verildiğini, davalının kiralanan taşınmaz ile teslim edilen demirbaşları kendisine ait fabrikaya taşıdığını, tüm ikazlara rağmen menkullerin kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/263 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile kısmi dava açtıklarını, mahkemenin 1.000 TL kar kaybına ilişkin alacağın kabulüne karar verdiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttukları dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinaların davalıda olduğu süre zarfında müvekkilinin makinaları işletememesinden kaynaklanan kar mahrumiyetinin 61.560 TL olarak belirlendiğini, kar mahrumiyetinin hesaplandığı son tarih olan 23.12.2013 tarihi ile makinaların iade edildiği 24.07.2014 tarihleri arasında belirlenecek bedelin de eklenmesi ile alacaklarının 73.160 TL olduğunu belirterek 30.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/211 esas, 2015/195 karar sayılı görevsizlik kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/6890 Esas 2015/7352 Karar sayılı ilamı ile onandığı, Yargıtay ilamının davacıya 22.10.2015, davalıya 20.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak davacı vekillinin talebinin ise, 23.11.2015 tarihli dilekçe ile olduğu bu durumda HMK'nun 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmesi gerektiğinden dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK'nın usul ekonomisi ilkesi başlıklı 30. maddesinde, "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." düzenlemesi ile uyuşmazlıkların en hızlı ve en az masrafla sonuçlandırılması amaçlanmıştır.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/211 esas, 2015/195 karar sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve görevsizlik kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/6890 Esas 2015/7352 Karar sayılı ilamı ile onandığı, Yargıtay ilamının davacıya 22.10.2015, davalıya 20.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak davacı vekillinin talebinin ise, 2 haftalık süreden sonra 23.11.2015 tarihli dilekçe ile yapıldığından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK'nun 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi hatalı olmuş ise de; Dava dosyası kendisine gelen Sulh Hukuk Mahkemesince Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmesine engel bir durum olmadığı gibi usul ekonomisine de uygun olduğu halde, Mahkemece yazılı şekilde gönderme kararı verilmesi doğru değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "HMK'nun 20/1 maddesi gereğince kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılması kararının da görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından verileceğinden dosyanın ... 7. ATM'nin 2015/211 esas sayılı dosyasına gönderilmesine, " ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine; "1- HMK'nun 20/1 maddesi gereğince onama kararının tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından Davanın Açılmamış Sayılmasına, 2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy