MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, kiracı olduğu taşınmaza olağan kullanım dışında dış etken ve darbe ile meydana gelebilecek zararlar verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 Değişik İş sayılı dosyası ile davalının verdiği zararın 3.126,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek 3.126,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazı kiraladığında evde hasarlar bulunduğu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.126-TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.
Davalı kiracının kiralananı tahliye etmesinden sonra kiralananda meydana gelen hasarların belirlenmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hasar bedelinin 3.126 TL olduğu belirtilmiş olup Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Tespit dosyasında bilirkişi raporu kiracıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş ise de delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. Davalı, hasarların taşınmaz kiralandığında mevcut olduğu beyanla rapora itiraz etmiş olduğuna göre itiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda, Mahkemece, uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile de orantılı olarak yıpranma payları da hesaplanarak alacaktan düşülmek suretiyle hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.