MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazın 30.07.2014 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirketler tarafından kiralandığını, 30.07.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 42.766,00 TL olduğunu, davalılar tarafından ödenmeyen 30.07.2010 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasındaki toplam 513.192,05 TL kira bedeli ile 375.657,19 TL gecikme zammının tahsili için ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10144 esas sayılı dosyası ile tahliye talipli icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptalini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, aylık kira bedelinin 30.07.2010 tarihinde 42.766,00 TL olduğunu, ancak Marmaray çalışması sebebiyle taşınmazın kullanılamadığını ve geçici ifa imkansızlığı sebebiyle taşınmazdan beklenen faydanın hiçbir zaman sağlanamadığını, davacı kurum tarafından kiralananı teslim borcunun yerine getirilmediğini, davalılar tarafından kiralananın kullanılamadığını, davacı idare kendi edimini yerine getirerek kira ilişkisini başlatmadığından kiracılardan kira alacağı isteme hakkının da doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiralananın kiracının kullanımına verilemediği, kullanımına verilemeyişinin sebebinin Marmaray ve Metro İnşaatları olduğu, inşaatın halen devam etmesi sebebiyle kullanıma açılamadığı, her iki tarafça da kabul edildiğinden kiracının kullanımına
tevdi edilemeyen mecurun, kirasının istenmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 30.07.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından davalılar aleyhine 30.07.2010 ile 29.07.2011 dönemine ilişkin 513.192,05 TL kira bedeli ile 375.657,19 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 888.849,24 TL adi kiralara ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 25.05.2015 günü tebliğ edildiği, davalı Melikoğlu İnş. Ltd. Şti'ne yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, her iki davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğu, dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen kira sözleşmesi uyarınca 09.08.2004 günü davalılara boş olarak teslim edildiği, ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/405 Esas sayılı dosyasından 01.10.2015 tarihli kararla, dava konusu taşınmazın 01.08.2010 tarihinden başlayan dönemde, aylık kira bedelinin 42.765,60 TL olarak tespitine karar verildiği; bu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2017/1753 Esas 2017/3190 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalılar tarafından takibe konu edilen ayları kapsar şekilde açılmış uyarlama vs davası bulunmadığı anlaşılmıştır. TBK.’nun 313. maddesi gereğince kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Dava konusu taşınmaz, kira sözleşmesi uyarınca davalılara boş olarak teslim edildiğinden, davacının ödenmeyen kira bedellerini kiracıdan talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek, tespit edilen kira bedeli üzerinden ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.