MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazı 01/08/2013 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ... 'ya kiraya verdiğini, diğer davalı ...'nun ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kira sözleşmesinin " özel şartlar" başlığı altında düzenlenen ilgili maddeleri uyarınca, kiracının, kiralanan taşınmazda mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapamayacağı, kira ödemelerinin en geç her ayın 1 ile 5'i arasında yapılması gerektiği, aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar kira bedellerinin muaccel olacağı hususunun kararlaştırıldığını; davalı kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davacıya ait taşınmazın erkek öğrenci yurdu olarak işletilmek üzere kiralandığını, Milli Eğitim Bakanlığı'nın aradığı vasıflara sahip olmayan kiralanan taşınmaza, 85.000,00 TL tutarında, taşınmazın değerini artırıcı nitelikte faydalı ve zorunlu masraf yapıldığını, bahse konu bedelin davacı tarafından kendilerine ödenmediğini, işletme ruhsatı alınamayan mecur için kira bedeli isteminde bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalı ... ...'ya karşı açılan davanın kabulü ile, davalı ... ...'nun ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/13382 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda ; mahkemece, dava değerinin 54.202,31 TL olduğu gözetilerek, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden 6.312,25 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına, "Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince hesaplanan 6.312,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.