MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının açtığı tahliye davasının kabul edildiğini, kiralananı 28/02/2013 tarihinde tahliye ettiğini, davalıya 65.000.00.- TL fazla kira bedeli ödediğini ileri sürerek şimdilik 65.000.00.- TL dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.557.09.- TL ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı tarafından, Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/7488 sayılı dosyasına 22/03/2013 tarihinde kira bedeli olduğu belirtilerek 6.000.00.- TL ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise anılan bu ödeme gözönüne alınmaksızın hesaplama yapılmıştır . Mahkemece, yapılan bu ödemenin de hesaba katılması sağlanarak gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak, davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3 - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının talebi ödediği fazla kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin olduğu halde talebi aşar şekilde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle davacı yararına, üçüncü bentte yazılı nedenlerle davalı yararına hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.