MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça aleyhine kira alacağı istemiyle icra takibi başlatıldığını, kiraların büyük kısmının banka yoluyla bir kısmının ise elden ödendiğini, davalının 1 yıl kira almayıp hiç işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve birikmiş kira alacağı olmadığını belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı ... 'ün kira sözleşmesinde Şahit olarak imzasının bulunduğu, kiraya veren alacaklı tarafından ibraz edilen ve kira sözleşmesi ile aynı tarihte imzalanan tahliye taahhütnamesinde taşınmaz anahtarlarının teslim edileceği kişi olarak ...'ün yer aldığı, Şentürk isminin üzerinin karalandığı yerine C.Türk yazıdığı ancak taraflarca paraf edilmemiş olduğu, kira sözleşmesinden sonra 4 adet kira ödemesinin ... hesabına yatırılmış olduğu, ayrıca davalı kiraya veren ... ile ...'ün kardeş oldukları hususları da nazara alındığında dava dışı ... 'ün davalının yetkili temsilcisi olduğu, ... 'e yapılan toplam 3.167,75-TL tutarındaki kira ödemelerinin geçerli ifa olarak kabulünün gerektiği, bankaya yapılan kira ödemelerinin ... tarafından davalı kirayalana ödenip ödenmediği hususunda davacı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı, bu ödemeler dışında kalan kira bedellerinin ödendiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davalıya yapılan yemin teklifinin davalı tarafça kabul edildiği ve usulüne uygun yemin edildiğinden kalan kira bedellerinin ödendiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kötüniyetli olduğu hususu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının temyiz itirazları bakımından; taraflar arasında 24/03/2010 başlangıç tarihli, aylık 800 TL bedelli, bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakla somut uyuşmazlık, davalı tarafça icra takibine konu edilen 24.03.2010-24.03.2011 dönemine ait kira bedellerinin davacı tarafça ödenip ödenmediği, davacının borçlu olup olmadığı hususundadır.
Davacı tarafça kira bedellerinin büyük kısmının davalının iş bankası hesabına elden yatırıldığı, kalan kısmın ise davalıya elden verildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ve mahkemece davacı tarafça kira sözleşmesinde şahit sıfatıyla imzası bulunan ve davalının kardeşi olan ... hesabına gönderilen paralar kira alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuş ise de davacı tarafça kiraya verenin kira bedellerinin tahsili hususunda dava dışı ...’e yetki verdiği, Şentürk’ün davalının bu konuda yetkili temsilcisi olduğu ispatlanamadığından, kardeşi olması dolayısıyla temsilcisi olarak hesabına ödeme yapıldığının kabulü ve bu ödemelerin mahsup edilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.