MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazı iş yeri olarak kiraladığını, kira sözleşmesini 12/06/2012 tarihinde feshederek, taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın değerini artıracak nitelikte yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/16 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, 9.045,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kiracının mecuru boş, hasarsız ve aldığı gibi teslim etme mükellefiyetinin söz konusu olduğunu, kiracının keyfekeder yaptığı değişiklikler nedeniyle taşınmazın vasfını değiştirdiğini, taşınmazın eski hale getirilmesi için masraf yapması gerektiğini, yapılan değişikliklerin fayda sağlamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, zorunlu ve faydalı masrafa isabet eden 4.060,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğinden, hüküm altına alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-) Davacı, dava açılmadan önce delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Mahkemece, dava açılmadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin, yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından davadan önce, delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "4.060,00 TL'nin" ifadesinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "Yargılama giderlerinden olan; davanın açılış gideri 9.85-TL başvurma harcı, 4 adet davetiye gideri 33,00 TL, keşif ve bilirkişi ücreti 1248,30-TL olmak üzere toplam 1291,15-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 579,55-TL yargılama gideri ile dava açılış sırasında peşin alınan 134,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Yargılama giderlerinden olan; davanın açılış gideri 9.85-TL başvurma harcı, 4 adet davetiye gideri 33,00 TL, keşif ve bilirkişi ücreti 1248,30-TL, delil tespit gideri 397,35 TL olmak üzere toplam 1688,50-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 757,91-TL yargılama gideri ile dava açılış sırasında peşin alınan 134,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.