MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davacıların murisi ile davalı arasında 01/11/2002 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira ilişkisi devam ederken davalının 14/08/2013 tarihinde tebliğ edilen yazı ile kiralananın tahliye edilmesini istediğini belirterek kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 26/11/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/4779 Esas, 2015/6078 Karar sayılı ilamı ile, davanın nispi harca tabi olmasına rağmen dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırılarak davanın açıldığı, bu nedenle davacıların ödedikleri yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı; kabule göre de davacıların, davalı belediyenin ayrı ayrı kiracıları olması nedeniyle davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği hususunun düşünülmemesinin doğru olmadığı gibi kiracı ...'ın mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek davanın tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı belirlenmeden karar verilmesinin de doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın murisi ... ile davalı ... arasında ... Mh. 1023 ada, 18 parsel üzerinde bulunan 3 plan nolu 2. Kısım pişmaniye satış yeri olarak işletilen iş yeri için düzenlenmiş bulunan 01/11/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeni ile davacıların davalı ile kira ilişkisinin ve kiracılık durumlarının devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın nispi harca tabi olduğu, yıllık kira bedeli tespit edilerek bu değer üzerinden harcın tamamlattırılması ve hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerektiği hususları bozma ilamında açıkça belirtilmiştir. Bozmadan sonra davacılar tarafından, 91 TL peşin harç yatırıldığı görülmektedir ancak kiralananın dava tarihi itibariyle güncel yıllık kira bedeline ilişkin tarafların bir beyanı bulunmamaktadır. Dava konusu kiralananın, yıllık kira bedelinin tereddüte yer vermeyecek şekilde gerekirse ödeme belgeleri getirtilerek belirlenmesi, yıllık kira bedeli üzerinden harcın tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik harç bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre varsa eksik harcın tamamlattırılması gerektiği gibi bozma ilamında hükümde nispi harca hükmedilmesi gerektiği açıklanmasına ve davacı tarafça da harç yatırlmasına rağmen bozma ilamına aykırı olarak hükümde yeniden maktu harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.