MAHKEMESİ : ..3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı müvekkilinin boşanmış olduğu eşi ..... ile davalı şirket arasında düzenlenen, ancak davalı kiraya verenin de davacı hakkında kira alacaklarının tahsili için icra takibi yapıp, kiralananın tahliyesi için dava açarak, karar almak suretiyle taşınmazdaki kiracılığını örtülü olarak kabul etmiş olduğu 01.09.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl, opsiyonlu beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiralanana yapmış olduğu 60.000 TL değerindeki faydalı ve zorunlu imalat masraflarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 07/05/2014 tarihli karar ile, davalının taşınmazına yapılan ve faydalı iş kabul edilen bina nedeniyle 42.668,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine 6.Hukuk Dairesi'nin 18/11/2014 tarihli 2014/8916 E. 2014/12608 K sayılı ilamı ile, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedelini kiraya verenden isteyebileceği ; Kira sözleşmesinin kiracı tarafından sözleşmeye ve yasaya aykırı davranışları sonucu feshedilmiş olması, yapılan imalatlar açısından sonuca etkili olmadığı, yargı kararı ile kira sözleşmesinin feshedilmesi ve kiralananın tahliye edilmesi sonucu yapılan bir kısım imalatlar davalı kiraya verenin tasarrufunda kalacak ve mal varlığında bir artışa yol açacağı buna karşılık, aynı miktarda davacı kiracının zararının söz konusu olacağı diğer yandan dosya kapsamından 85.93 m² alanlı yapıya 02.12.2009 tarihinde yapı ruhsatı alındığı anlaşılmakla birlikte, diğer bütünleyici parçaların kaçak olup olmadığı, ruhsata bağlanıp bağlanmadığı, bu hususta davacı kiracının bir girişiminin bulunup bulunmadığı ve davalı kiraya verenin yapılan imalatlara rıza gösterip göstermediği, tahliye sonrasında yapılanları benimseyip benimsemediğinin belli olmadığı , Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği;Kabul şekline göre de davacı kiracının kira paralarını geç ödemesi ve resmi makamlara sunulmak üzere sahte belge düzenlemesi, tespit
edilen ve hüküm altına alınan imalat bedellerinden müterafik kusur kapsamında indirim yapılmasını gerektirecek hususlar olmadığı halde, bu yönde uygulama yapılarak alacak miktarının % 20 oranında indirilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü ile 53.335,50 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılamada, 85.93 m² alanlı yapıya 02.12.2009 tarihinde yapı ruhsatı alındığı anlaşılmakla birlikte,diğer bütünleyici parçaların kaçak olup olmadığı, ruhsata bağlanıp bağlanmadığı, bu hususta davacı kiracının bir girişiminin bulunup bulunmadığı ve davalı kiraya verenin yapılan imalatlara rıza gösterip göstermediği, tahliye sonrasında yapılanları benimseyip benimsemediği konusunda tanıklar dinlenmiş, müştekisi ... yetkilisi olan ...sliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/151 Esas ve 2015/470 Karar sayılı dosyasında dinlenilen tanık beyanları ile birlikte değerlendirmiş ve sonucuna göre davacı ....ruhsattan haberinin olduğu , inşaat yapılırken orada bulunduğu, imalatlara rıza gösterip benimsediği hatta Galip Demir tahliye ettikten sonra dava konusu yeri bir nakliyat firmasına kiraladığının anlaşıldığı ,bu bakımdan önceki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtilerek 53.335,50 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bozma ilamında belirtilen diğer yapıların ruhsatlı olup olmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş , bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak belirtilen diğer bütünleyici parçaların kaçak olup olmadığı, ruhsata bağlanıp bağlanmadığı hususlarının usulüne uygun şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy