MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/3/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kira bedeli olarak belirlenen 13.000,00 TL’i davalının İş Bankası hesabına yatırdığını ve ayrıca 1.000,00 TL depozito ödediğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından bu yer için 35.139,00 TL ecrimisilin ihtarname ile talep edildiğini, davalının gayrimenkulü kiraya verme yetkisinin olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davalıya ödenen bedeller ile faizinin ödenmesi için ihtarname gönderilerek 7 gün süre verildiğini, borçlunun bu sürede ödeme yapmaması üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kiracı davacı ile yapılan kontratta 16/D numarası ile görülen dükkanın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nden kiralandığını, davacıya alt kiracı olarak kiraya verildiğini, yasalara uygun olarak kiraya verildiğini, belediyenin hak iddiasından haberi olmadığını, kötüniyetli olamayacağını, davacının belediyeye ödeme yapmak yerine gerçek hak sahibinin tespitine kadar tevdi mahalli tayini istemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 23/10/2013 tarihinde verilen hesap bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafın 12.997,00 TL ödemiş olduğu kira miktarı asıl alacağı ve bu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan 1.913,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.910,46 TL alacağının bulunduğu ancak davacı tarafın icra takip dosyasındaki talebinin 12.997,00 TL asıl alacak, 1.849,25 TL işlemiş faiz olduğu ve toplam 14.846,25 TL talebi bulunduğundan, davalıya 02/03/2013 tarihinde keşide edilen temerrüd ihtarnamesinde tebliğ şerhi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Somut uyuşmazlık, davalı tarafça davalıya kiraya verilen mecurun kullanımı bakımından dava dışı belediye tarafından davacı aleyhine ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi neticesinde davalının sözleşme dolayısıyla tahsil ettiği kira bedeli ve depozito bedelini davacıya iade etmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Her ne kadar mahkemece davacının davalıya yaptığı ödeme miktarı bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava, ödenen ecrimisil nedeniyle rücuen tazminat davası olarak değerlendirilmeli ve davacı tarafça davalıya bedeli ödenen kira dönemi ile, belediye tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil talebine konu olan kullanım dönemi karşılaştırılarak çakışan dönem için ödenen ecrimisil var ise buna göre hesaplama ve değerlendirme yapılması, ödenen bir yıllık 12.000 TL kira bedelinin yanı sıra mahkemece depozito bedelinin de iadesine karar verilmiş olması karşısında depozitonun iadesi bakımından ise iade koşulları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.